Some use for your broken clay pots
3/05 – 19:00 EN (sans traduction)
10/05 – 19:00 FR (sans traduction)
17/05 – 19:00 FR (sans traduction)
24/05 – 19:00 EN (sans traduction)
± 1h 30min
Depuis plus d’un an, l’inclassable artiste Christophe Meierhans travaille à une ambitieuse expérience démocratique : une nouvelle constitution. Non une divagation politico-poétique, mais bien une recherche consciencieuse, assistée par des professionnels, à la frontière entre l’utopie et le réalisme pragmatique. Dans l’Athènes de l’Antiquité, pour protéger la démocratie de la confiscation du pouvoir, les citoyens pouvaient voter le bannissement d’un homme politique en inscrivant son nom sur un tesson de poterie. Meierhans tente de transposer cette procédure d’ostracisme, et bien d’autres idées encore, dans un système démocratique radicalement différent du nôtre. Durant le Kunstenfestivaldesarts, alors que la campagne électorale bat son plein en Belgique, il présente une performance autour de son essai de constitution et confronte ses propositions aux opinions du public – chaque samedi soir, au centre du festival – et de penseurs politiques – le dernier jour du festival, à la veille de l’appel aux urnes. Laissez entendre votre voix !
Conçu & interprété par
Christophe Meierhans
Dramaturgie
Bart Capelle
Conseillé conceptuel
Rudi Laermans
Conseillés constitution
Anne-Emmanuelle Bourgaux, Rudi Laermans, Jean-Benoît Pilet, Dave Sinardet
Juriste
Anne-Emmanuelle Bourgaux
Scénographie
Sofie Durnez
Conception graphique & mise en page
The Theatre of Operations
Illustration
Nuno Pinta Da Cruz
Édité par
MER. Paper Kunsthalle
Documentation vidéo & technique
Luca Mattei
Merci à
Adva Zakai, Anna Rispoli, Ant Hampton,
Berno Odo Polzer, Bruno de Wachter, Christoph Ragg, David Helbich, Dries
Douibi, Elisa Demarré, François-Xavier Lefebre, Freek Pieters, Goedele
Nuyttens, Goran Petrovic, Guy Gypens, Heike Langsdorf, Helga Baert,
Jessa Wildemeersch, Jorre Vandenbussche, Katja Dreyer, Kunst / Werk,
Lars Kwakkenbos, Laurent De Sutter, Manuela Deschamp Otamendi, Manuel
Van Rahden, Matthieu Goeury, Michael Schmid, Miriam Hempel, Miriam
Rohde, Nigel Barett, Peter Fol, Philippe Chatelain, Vincent P. Alexis,
e.a.
Présentation
Kunstenfestivaldesarts
Production
Mokum (Bruxelles)
Coproduction
Kunstenfestivaldesarts, Kaaitheater
(Bruxelles), Kunstencentrum Vooruit (Gand), workspacebrussels, BIT
Teatergarasjen (Bergen), Teatro Maria Matos (Lisbonne)
Avec le soutien de
Vlaamse Gemeenschapscommissie, Vlaamse Overheid
Défier les réalités – Entre désir et déception
Bart Capelle à propos de Some use for your broken clay pots de Christophe Meierhans
Une nouvelle constitution pour des systèmes démocratiques – voici le point de départ remarquable de Some use for your broken clay pots, le projet tripartite de Christophe Meierhans. Le texte de loi qui prescrit l’ensemble des institutions, organes, lois et procédures nécessaires à l’établissement d’un régime démocratique réaliste et fonctionnel est disponible sous forme de livre, sert de fondement au spectacle et fera aussi l’objet d’un court-métrage. Pour l’élaboration de cette constitution, Meierhans a fait appel à une équipe d’experts. Dans l’interview qui suit, les politologues Anne-Emmanuelle Bourgaux (ULB), Jean-Benoît Pilet (ULB) et Dave Sinardet (VUB) partagent quelques-unes de leurs expériences vécues au cours de l’élaboration de cette création prométhéenne.
Quel est votre domaine d’expertise ?
Jean-Benoît Je
suis un spécialiste des systèmes électoraux – la façon dont ils sont
organisés et les règles qui les régissent dans les démocraties
occidentales.
Dave Je travaille principalement sur le fédéralisme et le nationalisme, ainsi que la communication politique.
Anne-Emmanuelle Ma
recherche se concentre sur la démocratie en Belgique. En tant
qu’avocate, j’ai également de l’expérience en matière de textes
juridiques et constitutionnels. C’est pour cela que la rédaction de
cette nouvelle constitution m’a été confiée.
En quoi l’idée de rédiger une constitution fictive vous a-t-elle attirée ?
J-B Je crois que ce projet est un exercice intellectuel intéressant, à la fois pour nous et pour le public.
D Cela
nous fait considérer notre système actuel sous un autre angle, plus
ouvert. Cela invite à la réflexion critique sur ses avantages et
désavantages, sur des possibilités ou des impossibilités à concevoir des
alternatives. Le public ne sera peut-être pas entièrement convaincu,
mais cela lui aura ouvert les yeux sur d’autres formes de renouveau
démocratique.
A-E Dès que je parle aux gens de cette
constitution, dans les deux minutes qui suivent tout le monde
polémique. L’idée d’un nouveau régime exerce un pouvoir subversif : cela
provoque des réactions stupéfiantes. Les rapports actuels des citoyens à
l’égard de la politique sont nourris de désir et de déception, ce qui
est assez triste. Des études démontrent qu’il règne une méfiance
croissante du système politique contemporain – des politiciens et des
institutions –, en particulier auprès des plus jeunes. En Belgique, ce
scepticisme atteint son paroxysme en ce moment. Néanmoins, ces mêmes
jeunes font preuve d’un grand intérêt pour la politique, mais pas sous
sa forme traditionnelle. L’aptitude des gens à discuter et réfléchir de
manière critique a fortement progressé, mais ils se désintéressent des
débats, campagnes électorales et autres articles de presse. Un projet
comme celui-ci pourrait rapprocher la politique des citoyens, ce qui est
souhaitable car c’est sa place.
Concevoir une constitution en ne partant de rien semble une tâche titanesque. Comment avez-vous apprivoisé cet animal ?
J-B Je
dirais que Christophe est celui qui a résolu le puzzle. Lors d’une
série de réunions, nous avons partagé nos idées avec lui à propos
d’éléments spécifiques du système. Ensuite, Christophe les a assemblés.
Je me demande encore comment il a fait pour y parvenir.
D Je
suis d’accord. Nous lui avons juste donné quelques pistes et réflexions
critiques, inspirées de propositions et d’idées qu’il nous avait
exposées.
A-E Ma participation était un peu
différente. Les avocats font de bons soldats : nous sommes bien
entraînés à exécuter des ordres. Donc, Christophe m’a fait part de ses
idées et j’ai tenté de les traduire en un texte de loi fondamentale
cohérente et convaincante. Cela ne signifie pas que nous n’avons pas
discuté le contenu. On ne peut jamais réellement séparer le fond et la
forme. Le moment de la rédaction est véritablement celui de la
finalisation des idées et de nouvelles questions émergent durant ce
processus. Je crois que nous n’avons pas forcément choisi ce que nous
trouvions le « mieux », mais plutôt ce qui est à la fois le plus
conséquent par rapport à l’ensemble et le plus étonnant – ce qui va
au-delà de nos hypothèses.
L’expérience de créer une fiction diffère-t-elle de l’approche universitaire ?
D Le
travail universitaire tend en général à décrire et analyser la réalité
politique du moment. Tandis qu’ici, on essaie de développer une toute
nouvelle réalité. Je pense toutefois que cet exercice fait aussi partie
du rôle social d’un intellectuel : utiliser son savoir comme fondement
pour imaginer des améliorations et préconiser des solutions possibles.
J-B Bien
que ce fût assez différent de mes activités quotidiennes à
l’université, c’était assez facile d’établir des liens. Une bonne partie
de notre travail s’appuie sur la comparaison des démocraties
occidentales avec d’autres systèmes politiques dans le monde. Ces points
de référence se sont révélés très utiles lors des discussions avec
Christophe.
A-E On observe une ambiguïté
intéressante entre le fait qu’un système fictif, une création artistique
en somme, puisse susciter le débat autour du système actuel, qui est
bien réel. Pour moi, rédiger une constitution imaginaire, un texte de
loi qui n’est pas réel fut une expérience paradoxale.
Y a-t-il des avantages ou des défis particuliers à travailler à une fiction plutôt que sur une réalité ?
D Cela
permet de mettre la réalité de côté, de penser de manière plus
créative, et de remettre les choses plus profondément en question.
J-B Tout
est ouvert. On peut proposer des idées sans prendre en considération le
fait qu’elles obtiennent assez de soutien de la part des acteurs
politiques. Et puisqu’on sait que l’objectif est de générer la
réflexion, on peut aller bien au-delà de la réalité.
D Je
suppose que l’un des risques est de ne pas parvenir à un résultat
stable. Parce qu’il n’y a pas beaucoup de limites à sa créativité, on
pourrait continuer à développer de nouvelles idées à l’infini.
A-E Partir
d’une ardoise propre, d’une table rase, est une occasion unique pour un
constitutionnaliste. C’est une opportunité incroyable, peut-être même
dangereuse. Si on permet à des avocats de créer à partir de rien, ils se
prennent pour les maîtres du monde. Déjà qu’ils le pensent trop souvent
en toutes circonstances… Mais d’un point de vue intellectuel, c’est
fantastique. Sur le plan de la forme, nous voulions nous assurer que
cette constitution ressemble, tant que faire se peut, à une constitution
authentique. Les possibilités de choix créatifs paraissent infinies.
Initialement, je pensais que ce pourrait être divertissant d’écrire une
constitution en différentes couleurs, étant donné que les textes de loi
sont toujours en noir et blanc. Mais en fin de compte, nous nous sommes
dit qu’il fallait vraiment souligner l’aspect formel et quelque peu
ennuyeux de la loi.
Êtes-vous satisfaits du résultat de votre collaboration ?
A-E Si
vous me demandiez si ce système peut fonctionner, je ne sais pas si je
pourrais répondre. Au bout d’un certain temps, on commence à apprécier
ce à quoi on travaille, qu’on soit artiste, juriste ou politicien. C’est
une gageure que de ne pas totalement s’identifier à ce qu’on fait.
J-B Je
suis satisfait, parce que la constitution suscite la réflexion et
qu’elle est innovatrice. C’était l’objectif principal de Christophe, me
semble-t-il. Elle ne me paraît pas complètement irréelle et peut être
défendue dans une bonne mesure. Comme Dave, je pense que le système
proposé peut avoir des effets négatifs, mais pas plus que d’autres
systèmes.
D Cette nouvelle constitution part aussi
de l’idée qu’il faut associer les citoyens au quotidien et autant que
possible à la politique et la démocratie. Je crois que c’est une idée
très louable et très noble. Finalement, il s’agit d’un projet de
participation politique et des difficultés que cela peut entraîner.
Si le système que vous avez élaboré en venait à être mis en œuvre, quel type de société pensez-vous que cela engendrerait ?
A-E Je
ne crois pas qu’une constitution façonne une société ; la société
façonne la constitution. Donc, si cette constitution était réelle, quel
type de société impliquerait-elle ? Question rock’n’roll. J’ignore à
quel genre de citoyenneté elle correspondrait. Je crois que Some use for your broken clay pots repousse
les frontières de certains traits et tendances qu’on observe de nos
jours dans la société. Ce qui me frappe dans la constitution de
Christophe, c’est qu’un acte politique devient extrêmement solitaire. Je
pense qu’elle accentue la solitude de la citoyenneté individuelle. Un
autre aspect marquant est l’usage extensif de nouvelles technologies
pour exercer sa citoyenneté. L’Internet devient l’habitat où les idées
démocratiques peuvent germer, mûrir et être abolies. Les œuvres d’art
utopiques provoquent des discussions quand elles sont révolutionnaires
et en même temps ancrées dans la réalité. Une utopie trop radicale, trop
éloignée de ce qu’on connaît, ne nous touche pas. Ceci est une bonne
synthèse de subversion et de réalisme.
D J’ai toujours beaucoup aimé ça dans Utopia de
Thomas More : il remet totalement le système social de son époque en
question pour encourager les lecteurs à regarder au-delà des normes et
valeurs du système tel qu’ils le connaissent. Si le système politique
que propose Some use for your broken clay pots ne
convainc peut-être pas tout à fait le public, il pourrait toutefois le
rendre plus perméable à d’autres formes de renouveau démocratique. En ce
sens, le projet se rapproche des rôles que j’attribue aux intellectuels
: ne pas seulement faire de la recherche, analyser et décrire la
société contemporaine, mais aussi y réfléchir et peut-être préconiser
des améliorations.
Christophe Meierhans (°1977, Genève, Suisse) est un artiste pluridisciplinaire, actif dans plusieurs sphères et sur différentes scènes artistiques. Compositeur de formation, son œuvre inclut la performance, l’intervention dans l’espace public, le court-métrage, la publication et la composition musicale. Meierhans se produit dans des théâtres, des centres d’art, des salles de spectacles, des musées et des festivals, en Belgique, en Suisse, en Allemagne, au Portugal, aux Pays-Bas, en France, en Angleterre, en Norvège, en Suède, en Italie et au Danemark. Il est en outre membre fondateur du duo de performance sonore TAPE THAT et cofondateur du collectif de performance basé à Bruxelles, C&H, avec lequel il a participé à de nombreux projets entre 2000 et 2012, dont le projet d’interventions urbaines à Bruxelles durant toute une année, Postcards from the Future. En 2012, Meierhans a assuré au centre d’art W139 à Amsterdam le cocommissariat de l’exposition de groupe Cantus Firmus, inspiriée de l’installation vidéo You take the words right out of my mouth. Son court-métrage Up North Right East Down South Left West fait partie de la sélection de la 31e édition de l’Uppsala International Shortfilmfestival ainsi que du festival de documentaires expérimentaux ExDox à Cologne. Christophe Meierhans vit et travaille à Bruxelles.
Back to top